通过法治手段解决奔驰事件，政府要依法行政

不要舆论治国

反对舆论治国

赞同

西铜收费站当年也是舆论一片呼声，要求取消收费站，地方zf依法行政，遵守商业约定，不为民粹所动，做的很好

舆论喊声再大，也要依法行政，就像西铜收费站一样，遵守商业契约

如果能真的依法行政，这些事情就根本不会出现。

商品质量和服务标准，是市场口碑形成的，不是工商局能裁定的，工商局也没有资格判定哪个产品合格不合格

工商局能裁定华为手机是合格的？中兴手机是不合格的吗？

现在记起依法治国了，你真的依法治国，这个4s店早就被罚得砸锅卖铁了，耍完流氓记起法律，搞个一级小号来发帖，真的要命，建议回炉重读法律。

支持妹子!现在谈法制了，是不还想给妹子定个扰乱社会治安罪呀！

这个事情的逻辑应该是这样的，用户投诉奔驰汽车引起轩然大波，奔驰口碑严重受到影响，奔驰为了挽回声誉，决定答应用户理赔要求，这是一种结果。还有一种结果，就是奔驰认为声誉损失不大，拒不赔偿；还有一种结果，就是奔驰认为对方违约或者恶意索赔，也据不赔偿。以上三种结果都是市场经济的逻辑，并不需要第三方政府部门介入，政府介入往往无法界定谁是谁非，最后一般是把商人给牺牲了，这是政治正确的结果

对，查查背后的保护伞

金融服务费你解释一下依法收取了吗？巨大的车主群在准备投诉呢吧！

futaixa 发表于 2019-4-14 12:50
金融服务费你解释一下依法收取了吗？巨大的车主群在准备投诉呢吧！

商家收个什么费要法律规定？比如快递公司给你送快递，你有两种选择，1、你下楼来去；2，你不在家，投递员说放到某某商店，你自己去取，但是可能有1元托管费。

你的意思这1元托管费，要法律来批准才行？

这个事情按照市场经济的逻辑有三种结果：

1、用户投诉奔驰，引起舆论巨大的关注，奔驰的声誉大幅度下降，奔驰公司高层经过开会讨论，决定赔偿用户，完全满足用户的要求，以求挽回声誉

2、奔驰公司认为声誉影响不大，不影响后续的生意，于是拒不赔偿，要求继续履行合同。

3、奔驰公司认为，用户恶意索赔，坚决不能接受

以上三种情况，都是市场经济逻辑下可能出现的三种结果，出现那一种我都支持，坚决反对第三方力量介入。

第三方介入是最坏的结果，往往是不问是非，以平息舆论为目的，牺牲商业环境。