陕西延安：合作建房换取六年经营权，到期被判腾退，房屋遭拆除引争议

2017 年，陕西延安的亢先生出资在姚店村建设两层门面房，以此换取六年经营使用权。2023 年，村集体起诉要求收回房屋，两级法院判决亢先生限期腾退。后续案涉房屋出现部分拆除，亢先生对此存有异议，已经通过行政途径主张自身权益。

（图为双方签订的合同）

招商时啥都好说，开工后双方就配套手续起分歧

2017年5月，延安市宝塔区姚店镇姚店村村委会贴出招商公告：村里出地，你来出钱盖门面房，盖好了让你经营6年，算是投资回报。亢先生中标了，签了合同，交了20万元保证金，撸起袖子就干。

合同写得明明白白：村委会负责提供施工许可证、审批文件等材料，建筑物散水以外配套工程由村委会负责承建；建筑物散水以内给排水、污水排放相关工程，则约定由亢先生自行承担。亢先生完成房屋建设后，从2017年11月15日开始，陆续将一楼门面对外出租，二楼开设酒店投入实际经营。

可亢先生楼盖好之后，双方就合同履行产生分歧。亢先生表示，按照合同约定应当由村委会落实的施工审批手续一直没有办理到位，合同约定属于村委会承建的部分散水以外配套工程也并未落地。为了能够让商铺、酒店正常投入使用，亢先生只能够自行出资完成部分配套管网、天然气等设施的建设。

亢先生签约时理解该项目规划当中包含农贸市场，他原本期待农贸市场建成之后可以带动片区人流量，后续农贸市场始终没有落地，也直接造成商铺、酒店经营惨淡。该诉求属于亢先生一方的主张，两级法院生效判决书认定，双方书面合同并未约定村委会负有建设农贸市场的义务，该主张未被法院采信。

村委会在庭审过程中也提出了自己的抗辩意见，该部分内容均来源于生效判决书。村委会称，双方签订的书面合同合作范围仅为修建二层门面房，合同文本当中并没有约定村委会需要建设农贸市场。合同对工程范围有着明确划分，散水以内全部工程本就由亢先生自行负责，村委会仅承担散水以外的配套部分。房屋早在2017年11月就已经由亢先生实际对外出租、开办酒店并取得收益，经营期限就应当从实际使用开始起算，项目经营能否盈利本身就存在商业市场风险，并且当初收取的20万元保证金也已经退还给亢先生。

（图为延安市宝塔区人民法院判决书）

（图为延安市中级人民法院判决书）

法院判了：经营期限届满，你得腾房

2023 年，姚店村村委会向人民法院提起民事诉讼，要求亢先生交回房屋，同时主张租金收益共计 140 万元。

庭审当中亢先生提出抗辩，他认为房屋始终没有完成验收合格，六年经营期限不应当开始计算，村委会没有落实相关配套，再叠加疫情带来的冲击，自己经营出现严重亏损。

两级法院经审理认为双方签订的合同合法有效，二审纠正了一审的时间认定，确认经营使用权应当自 2017 年 11 月 15 日起计算六年，经营期限已经届满，据此判决亢战三十日内搬离，向村集体交还案涉房屋。

这里需要说明一份关键的程序事实，该事实来自二审生效判决。本次诉讼是村委会提起的房屋腾退之诉，亢先生在一审审理阶段，并没有就村委会违约、赔偿经营损失提起反诉。依据民事诉讼相关规则，违约及损失赔偿的诉求无法在本次腾退案件当中一并处理，当事人需要另行单独提起民事诉讼，由另案法院结合完整证据，评判是否构成违约，再划分责任以及核算损失数额。本次腾退的生效判决，并不等同于对合同履行过程当中是否存在违约作出实体认定。

与此同时，因为村委会没有提交充分有效的证据佐证租金收益的相关主张，其索要 140 万元租金及占有使用费的诉讼请求，被法院予以驳回。

房屋部分被拆除，当事人提起行政复议厘清房屋性质

这份腾退民事判决书于 2024 年底已经作出生效。亢先生介绍，2026 年 8 月 1 日，法院执行局工作人员前来，要求他按照生效判决腾退案涉房屋，当日晚间，案涉二层门面房被拆除一部分。对于此次拆除行为的背景和缘由，各方说法不一，该拆除事件并未纳入前述腾退民事诉讼的审理范围。北极海新闻将持续关注事件进展。

（记者 思远）

（图为拆迁前的情景）

（图为拆迁后的情景）

依法治国

咱这里不讲合同

依法依规处理，相信职能部门。