陕西吴堡智障人士“被贷款”风波：银行“喊冤”，真的有理？

近日，榆林吴堡农商行因“智障人士被贷款20余万元且资金去向不明”涉事吴堡农商行一事陷入舆论漩涡。更让人意外的是，稿件转发后，银行方面竟投诉涉嫌侵犯其“商业”、隐私、肖像权、名誉权。在这起事件中，作为一家商业银行，吴堡农商行声称被侵犯名誉权，实在难以自圆其说。

回顾事件本身，西西新闻报道内容如果属实，薛某某作为智力障碍人士，是政府兜底保障对象，基本丧失正常劳动能力，不识字且不具备书写自己名字的能力，名下房产还是异地扶贫搬迁分配的保障性住房，仅有居住权，按规定不可用于抵押。这样一个弱势群体成员，却莫名背负20余万元贷款，贷款手续还疑似存在伪造房产证明、银行流水等问题，款项流向更是疑点重重，一部分转入银行职员亲属账户，一部分以大额现金形式被提取，具体用途及实际占有人不明。

从法律层面来看，根据《民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权 。但名誉权侵权的认定需满足一定条件。首先，行为需具有违法性，即通过侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。在此事件报道中，媒体基于群众实名反映以及调查了解到的事实进行曝光，不存在捏造虚假事实、恶意诋毁银行的行为。报道内容有薛某某收到催收电话才知贷款、社区工作人员及亲属证实其无贷款能力和相关手续等事实支撑，并非空穴来风。

其次，需有损害事实发生，即银行名誉受损，社会评价降低。但此次事件引发公众关注与质疑，根源在于银行自身在贷款审批流程中存在严重漏洞。《商业银行法》第三十五条明确规定，商业银行贷款需对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式进行严格审查；第五十二条规定，商业银行的工作人员不得利用职务之便，索取、收受贿赂或牟取不正当利益，挪用、侵占本行或者客户的资金。而吴堡农商行在这起事件中，贷前审查形同虚设，甚至可能有内部工作人员深度参与其中，这种行为本身就严重违背了法律法规和职业操守，公众对其产生负面评价是基于事实的正常反应，并非媒体报道恶意造成。

再者，行为与损害事实之间要有因果关系，且行为人存在主观过错。媒体如实报道旨在揭露问题、维护公众知情权，并非故意要损害银行名誉。反而是银行自身违规操作的行为，才导致其在公众心中形象受损。

吴堡农商行若想真正维护自身名誉，不应将矛头指向媒体，而应深刻反思内部管理漏洞，彻查贷款事件真相。尽快给公众和当事人一个合理交代，追究相关责任人的责任，加强风控和内部监管，完善贷款审批流程，防止类似侵害弱势群体权益、损害银行公信力的事件再次发生。如此，才是重树银行声誉、挽回公众信任的正确之道，而不是试图通过投诉来逃避问题。

希望调查清楚。