西安市应重金打造周遗址

ljksh 发表于 2020-9-16 23:06
楼主要是亮不出证据，那就去请张秉勤张总经理出来告诉大家。

你这话还有资料要是交到高新管委会，估计高新很高兴！

要是有真正的证据，大家都高兴。但是不要像华南虎事件一样，人为去制造证据。否则全西安人的脸，至少灵沼街道、长安区、高新区人的脸就丢大发了。

ljksh 发表于 2020-9-17 15:07
要是有真正的证据，大家都高兴。但是不要像华南虎事件一样，人为去制造证据。否则全西安人的脸，至少灵沼街 ...

高新肯定希望不是遗址！可是民间还有有些历史遗迹证明是遗迹。高新没办法开发。所以灵沼很割裂。需要你这样的饱学之士啊！最好发文证明！灵沼人民肯定是感谢你的

灵沼人民应该开发自身所在本来就有的文化遗产，而不应去争其他地方的东西。

ljksh 发表于 2020-9-16 22:50
楼主请出来走两步，亮出相关的证据来。

我看楼主不回答，好奇搜了搜网上的，也算古人的记载吧！{:mocs_32:}

于灵台，还有这样一则记载，称西伯侯姬昌筑灵台，凿灵沼时挖出死人骨头，吏官报请侯爷，西伯侯说：“拥有天下的就是天下之主，拥有一国的就是一国之主。我就是死骨的主人。”于是用白绫装捡死骨，重新择地安葬建有墓塚，墓碑御名《苦骨塚》。周文王“德及枯骨”的史实，对万世后人都是有启迪和教育意义的。而保留至今的平等寺，当地村民讲，在上世纪五十年代，平等寺寺内还有两颗古柏、一口古钟；古柏直径约在1米多，铁铸大钟则高约两米多，内可容四人。最初的平等寺占地三百多亩，可今天的平等寺仅保持着不足一公顷，到底灵台与平等寺的渊源如何，似乎也只有依靠更多考证，才能破解其内在的关系了。

相比灵台，灵沼则记载颇多。《文选·班固<西都赋>》说它：“神池灵沼，往往而在。”意为神灵的神湖灵沼，因为太美了，而无时无刻不意念中萦绕；唐张登在《醉题》一诗中写道：“闲游灵沼送春回，关吏何须苦见猜。”而宋代大词人柳永也作《破阵乐》词：“露花倒影烟芜蘸碧，灵沼波暖。”当然，更生动的还是晋潘尼作的《赠侍御史王元贶》一诗：“游鳞萃灵沼，抚翼希天阶。”可见灵沼内湖水清澈，连鱼身上的鳞都历历可见。

那灵沼大致的位置在哪里？《三辅黄图》称其“在长安西三十里”；而清王士祯的《池北偶谈》则准确一些，书中说，海子村“旁有灵沼，周数十顷，池中产黄莲花，然不常见。花盛，则县仕人多科甲者。”海子村就是现在的董村（明代以前村名北海子），显然，灵沼就在村旁边了。由记载描述来看，灵沼昔日盛产莲花，而且遇花之年，风调雨顺，当时的人甚至以此占卜仕途，赶考遇花必中，由此也才有了“灵沼瑞莲”的佳话。

还有一个传闻，说董村曾多次出现四面环水景象。可却从来没被淹没过，对此有称村子是建在了神龟的背上，不过更靠谱的推测是，该村可能为周时灵沼“辟雍”所在。因为据记载，周代的贵族大学“辟雍”就建在四面环水的地方。

至于灵囿，面积很大，从《周礼·地官·囿人》、《礼记·月令》记载可看出，周王朝在灵囿中不光设置了地官囿人，而且对野游活动的季节及一些行为准则做了规定。灵沼内有鱼、鳖、飞鸟、麋鹿、白鹤等动物。唐徐元弼有赋：“代间秦余，地仍周旧，俯皇都之近域，有文王之古囿，遥萦林麓之表，远抱川原之秀。”由此可见，三千年前周王朝就懂得保护异类，爱护大自然了。那时的沣河边的灵囿有多美，实际上读一读诗经就知道，《秦风·蒹葭》一诗和《关雎》一诗描写姑娘和小伙的爱情同时，描绘了沣河中游古灵囿之地美丽如画的景色，他应该发生在近似原始有芦苇丛和沙洲的沣河之滨。

尽管灵台、灵囿、灵沼，总是被人分开记述，但真实情形是三者完全一体。如《关中胜迹图志》卷六灵沼-集传二描述：“台下有囿，囿中有沼也。”这个台就是灵台， 以前传说灵沼地区自然地貌偏低多水，是巨人所踩脚印而成池的美丽神话，其真实情况应该是周文王发动民众移土建灵台而开凿出来了灵沼；《孟子·梁惠王》记载，“文王以民力为台为沼，而民欢乐之，其为台曰灵台，其为沼曰灵沼。”

将三者关系说得更为清晰的是关中胜绩图卷六，书中引述左传注灵沼一集传二：“囿中有台，台下有囿，囿中有沼也”。可见无论灵台灵沼灵囿，都是相辅相成而来，是周代所建的一个国家生态公园。在这个公园里，“目以灵知感通异类。大其囿，见惠洽于蒸人，固以垂耿，光亭本育，无私公共而有，勿丞子来而以筑，不卵，仁叶于羽毛，以薪以蒸，惠昭于郊牧。”不难看出，周人三千年前就唯恐动物灭绝而把保护养殖与射猎的矛盾关系用法规加以处理，从而实现与自然、与动物的和谐相处。

ljksh 发表于 2020-9-17 20:47
灵沼人民应该开发自身所在本来就有的文化遗产，而不应去争其他地方的东西。

要是古人诗词歌赋留下的证据算是争！看来只有周文王复活才能证明真假了，灵沼又为什么要放弃呢！

《秦风   蒹葭》《周南  关雎》二诗是写了河，水，但并没说是那条河。不知【《秦风·蒹葭》一诗和《关雎》一诗描写姑娘和小伙的爱情同时，描绘了沣河中游古灵囿之地美丽如画的景色，他应该发生在近似原始有芦苇丛和沙洲的沣河之滨】的结论是怎么得出来的。
：《蒹葭》“蒹葭苍苍，白露为霜。所谓伊人，在水一方。
                  遡洄从之，道阻且长。溯游从之，宛在水中央。
                  蒹葭凄凄，白露未晞。所谓伊人，在水之湄。
                  遡洄从之，道阻且跻。遡游从之，宛在水中坻。
                  蒹葭采采，白露未已。所谓伊人，在水之涘。
                  遡洄从之，道阻且右。遡游从之，宛在水中沚。
《关雎》“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。
               参差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。
               求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，辗转反侧。
               参差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之。
               参差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，钟鼓乐之。”
谁能看出这二首诗提到了沣河与灵沼？

    近日阅读古籍，发现灵台之部分记录。
    《水经注 渭水》记录灵台，为汉代所建，位在沣水之东。【又北昆明池水注之，又北，迳灵台西】。【堂北三百步有灵台，是汉平帝元始四年立】。而沣水周边并未有周文王灵台。《魏书地形志》长安有周文王灵台，与昆明池等并列，实际是对汉灵台的误认。隋代设灵台县，其实是认定周文王灵台在彼处。而长安之周文王灵台之记载出于今本《三辅黄图》。盖附会尔。唐诗中似未有长安周文王灵台的记录。

宅是镐京 发表于 2020-10-20 15:31
沣河改道

证据呢？

长安周文王灵台、灵沼、灵囿可能为毕沅误认。
《水经注》引用了古本《三辅黄图》，而水经注记录了长安西汉灵台和辟雍，而没有周文王灵台、辟雍和灵沼。说明古本《三辅黄图》长安并没有周文王灵台、辟雍和灵沼。因此今本《三辅黄图》的长安周文王灵台、辟雍、灵沼是后人添加的。而这个人极可能是清代陕西巡抚毕沅。毕沅认知陕西期间，对陕西古迹多有立碑标记。有些是正确的，有些是错误的。如把咸阳境内的汉代陵墓标记为周陵，其地名因之变更为周陵乡。而毕沅也曾对点校《三辅黄图》。因此毕沅误标周文王三灵，并加其条目于《三辅黄图》是极有可能的。

长安区相关部门应大力气寻找真实的西汉灵台、辟雍去开发，而不应在周文王灵台上做文章。

ljksh 发表于 2020-10-24 09:54
长安周文王灵台、灵沼、灵囿可能为毕沅误认。
《水经注》引用了古本《三辅黄图》，而水经注记录了长安西汉 ...

呵呵！你厉害自己都能解读古文中的关系了！我不懂啊！我就是看，感觉你应该说的有道理。高新在招商三灵遗址，这时候太需要你这样的历史学家。和灵沼的民间学者斗斗法了！你应该拿出证据，
打那些人的脸。而不是猜测。你要是有证据赢了，沣河边大片的优质房地产用地啊！高新得给你发奖金。国家都得给你颁奖。在这里说屈才了。三灵遗址还是会建设的。{:mocs_32:}

ljksh 发表于 2020-10-24 09:54
长安周文王灵台、灵沼、灵囿可能为毕沅误认。
《水经注》引用了古本《三辅黄图》，而水经注记录了长安西汉 ...

我觉得你和高新民间组织都有道理i

gfhfhjk 发表于 2020-10-24 10:03
呵呵！你厉害自己都能解读古文中的关系了！我不懂啊！我就是看，感觉你应该说的有道理。高新在招商三灵遗 ...

我并不关心什么招商什么开发。我只关心历史事实。
灵沼某些人为了经济利益胡乱篡改历史。把周公采邑定为鲁坡头，又准备把后稷故里定在冯村。有点太过分。