向西咸代管一事献策：慢了就全完了

读了坛友转帖的《西安托管西咸新区冷思考：改良难替改革任 山头林立待重塑》一文深有感触。文章提到的山头问题，说出了部分事实。开发区泛滥，坏处不仅是浪费发展空间。最大的问题，是簇生了众多利益主体，它们各有怀抱，竭力拼抢，不但与其他园区捉对厮杀，大甩卖式争夺资本和项目，更重要的，与各自所在的行政区划的既成权力格局，争夺主导权，矛盾纷纭，冲突不断，极大地拖延了建设效率。 地方政府设立开发区，想法无非通过建设基础设施，大力招商引资，形成高效产业，达到经济发展、财政增收的目的。为达此目的，需要撇开低效率的原有官僚机构，以管委会这种准企业方式，经营运作园区。大的园区或叫新区，往往赋予一般政府才拥有的经济事务管辖权，以期强势推进。 播下的是龙种，收获的是虱子。 新区是所谓“功能区”，地方政权是“行政区”，两种权力架构共处一室，两种运行方式对面而行，若非一方弱势，必然火花四溅。等量齐观、各有依傍的两股势力，难以实现双赢，往往零和游戏。老百姓的话，一个槽上栓不下两头好叫驴。结果，效率被利益摁倒，思路被岔路搞昏，一颗奔腾的心，化作折腾的戏，变成蛋疼的事。当初万丈豪情，而今一地鸡毛。与初心南辕北辙，结局苦涩。 这跟人的素质，没一毛钱关系。 焦点在于我们的权力游戏规则。谁掌握了资源，谁就有发言权，谁掌控了发展走向，谁就拥有了未来。我的GDP和我，一刻也不能分隔。兹事体大，性命攸关，政绩关乎政治命运，经济指标关乎经济待遇，谁跟我争，我跟谁急。没什么岁月静好，只有厮打着，负重前行。 懂了这个理儿，看什么都豁然开朗，男儿有泪不轻弹，只因未到火拼时。 新区与政区，是天然的一对矛盾，互为仇雠，水火难容。要解开这个死结，终极选择是新区走向政区化，如上海之浦东新区，深圳之龙华新区，最高级的进化结果。此为上策。 如果暂时不能，新区必须具备超级功能，形成拟态化政府，并得到上级强力支持，全面接管行政职能，东风压倒西风，让原有架构俯首称臣，丧失博弈资格，才能减少扯皮掣肘。现在西安代管西咸，西咸整体托管，似乎即是如此。此为中策。 如果各路主体势均力敌，拼死搏杀，谁都战不了上风，就只能新区与政区虚意逢迎，相互妥协，维持暂时的平衡。当初西咸新区“省市共建，以省为主”，成立了五大新城，却宣布“三个不变”，这不是糊涂，而是情势所迫，只能便宜行事，照顾当时反弹得厉害的地方权力架构的核心利益，以减少阻力，润滑环境，徐图缓进，步步为营，说白了，无非当下个个不落下，都得有糖吃，过渡性措施而已。现在形势变化，不就直接宣布改弦更张，三个陡变，整体托管，全部划转，单一统计口径了嘛。当初这种给各个利益主体留后路的办法，是不得已的选择，但半拉子改革遗留问题很多，各为其主，缠斗不已，同床异梦，貌合神离，负面效果暴露无遗。此为下策。 在下觉得省市委现在的弄法是对的。但也有一丝担忧：用下策的铺垫早过了，中策正在启用中，上策还没有浮出水面。现在委婉地表达战略思考，缓慢地安排各阶段目标，容易对下面权力架构产生误导。有的地方为责任计，为前途计，为生存计，还在存一丝幻想，抱残守缺，困兽犹斗。 省市委若不用点”蛮劲“，更赤裸地打开嗓子，更直白地撸起袖子，更猛烈地挥出棒子，恐怕还有更多纠缠、更多口舌、更多暗战。 为长远计，不能慢吞吞，欲言又止，闪烁其词，再快些，再猛些吧。

荣耀西安网---西安第一人气社区！

政治和经治可以不冲突啊，就是租界模式啊，租用地方引投资，行政负责拆迁与安置，开发区负责运营和基建，最后分成就行了。不存在教育和住房问题。鼓吹行政一体化的都是贪图教育和住房

机构多，人员多，纳税人负担就重。再就是机构多，权利分散，互相扯皮，还能干正事不？

本来就是行政区份内工作 非要搞那么多开发区 纯粹是养闲人 浪费纳税人的钱

须注意两个权力机构运行的复杂冲突

楼主分析的好到位，希望这篇帖子被市委市政府看到。是到的整合目前的五区一港两基地，外加一个西咸新区五大新城，多而不强，容易窝里斗，不利于招商引资，行政人员成本居高不下。希望当今在位 ，参考其他地区成熟方案。一次性整合到位，一劳永逸。

楼主分析的好到位，希望这篇帖子被市委市政府看到。是到的整合目前的五区一港两基地，外加一个西咸新区五大新城，多而不强，容易窝里斗，不利于招商引资，行政人员成本居高不下。希望当今在位 ，参考其他地区成熟方案。一次性整合到位，一劳永逸。

修正8# 希望当今圣上在位，安徽三分巢湖离不开前任圣上和当朝丞相的大力支持。

fanxinguo 发表于 2017-2-10 22:31
楼主分析的好到位，希望这篇帖子被市委市政府看到。是到的整合目前的五区一港两基地，外加一个西咸新区五大 ...

感谢点评支持！这种利益纠葛，的确是客观存在，也是乱象之源，期盼大西安发展的人们，都希望减少博弈，迅猛推进，否则时间耗完了，一事无成

是整合的时候了

西咸新区，新区不新，问题太多，圈地占地，难以集中，分散经营，人口太少，重点建设，在于集中，没有集中，最好别搞，前期失败，在于集中。