双减和教育

转发：月风_投资笔记  8月18日
本来想回家先眯一会，然后看最新的年报，现在不困了，讲一个关于孩子教育的事情：

很多人幻想，双减了，一切问题都能被解决，我可以直接告诉你，这是痴心妄想。

原因很简单，国内的学业晋升路径，甚至包括对应的人生和事业的晋升路径，是百分位竞争体系，而且路径是单一的。

民众对于升学就业的认知，依然延续了历史上科举氛围下，读书—考试—升官/就业—发财的独木桥路径。

所以职业教育一直不是大家的首选，并不是因为职业教育天然低人一等，而是它对应的工种和收入，在国内比不上普高—大学的传统升学路径。

换句话说，如果你希望国内家长和学生对于考试和升学不那么焦虑，需要是我们社会里的普通工种，比如蓝领工人、水电工、伐木工的收入水平和工作强度，与白领是完全持平甚至略胜一畴的，比如澳洲伐木工的年薪可达12万澳元，欧洲水电工上一次门就是一次大出血的情况你们应该也看到很多留学生都吐槽过了。——大家不一定硬要去挤高考挤大学。

但是国内还没有，我们不同行业、不同工种之间的收入差距依然极大，甚至一些自媒体把这个炫耀成中国制造业的成本优势。对，一方面这个是确实是优势，但是你在享受这种优势的同时，会逼的所有有条件的学生都去闯传统升学路径这个独木桥。

天底下哪有你便宜占尽的好事？

这是一方面，国内蓝领工种的收入整体依然偏低，在倒逼所有的家长和学生去挤“普高-大学-就业”这条路。——但是谁也不敢真的把薪资水平彻底提起来，举个例子，各地机关和单位都在大量聘用各种劳务工和合同工，总人数可能都比外卖骑手多，比如清洁工人，因为这样工资低。如果这里的工资成本翻一倍，你觉得能扛得住的有多少？

另一方面，也是教育的终点不可能被双减完全转移的另一个原因——因为国内的优质教育资源不足，导致选拔机制是百分位晋升制。

假设一个社会，如果就业的岗位、名校的学额是非常充足的，那么他会采用什么筛选手段？百分制下的及格制。比如每一个考到60分以上的，都可以去读大学，毕业后都找到优质工作。

这种时候，课外培训是一种什么？非常具有价值的社会正向行业。因为通过补习，可以让更多的学生考到60分以上，让他们符合标准，能够去读书就业，走上更好的人生。

但是这完全不现实，实际情况是，国内的优质教育资源，尤其是北上深这些地方，是高度不足的，而且中考高考体系，是百分位制，就是因为背后的资源不足。——做不到让所有考上60分的学生都去读大学，那么只能按照分数高低，选出来前20%的学生去读大学。

一旦晋升机制是百分位制，而且能拿到名额的比例不高（教育资源不足），那么竞争和内卷，必然长期、甚至永远存在，因为与人斗其乐无穷，你考95，那我要考98才能压倒你，确保拿到名额。

这种情况下，课外培训不再是一个社会正向行业，它非常有效，但是作用仅限于内卷内耗，最后拼的是家长孩子的时间金钱和天分。——大家都在给这个行业不断投入资源和金钱，但是最后还是只有20%的学生能读上大学。

这是一种很有趣的，既有效又无效的资源消耗，所以国家看不下去了，要打压。

但是想解决这个问题，靠双减有用么，其实没什么用，因为晋升机制还是百分位制的。你压住了明面上的，但是水下的竞争会持续存在。

退一万步讲，奥运会也是这么内卷的，人家不是说100米跑进11秒的都是人类顶尖运动员，大家都有奖牌，而就是这么残酷，我比你快哪怕0.01秒，我就是金牌，你就是不幸的银牌。——也没见谁喊着这种竞争不公平来着。

扯远了，所以想解决这个问题，两个抓手：1、提升蓝领，尤其是主流工种的平均工资，甚至形成国外社会那样，蓝领工资甚至高于白领的情况，让大量的学生和家长不再挤这条独木桥，大家的焦虑就没那么严重了，你说容易么？不容易。

2、让社会在短期内提供更多的教育资源和就业资源，让考核机制逐步从百分位制转向百分数制，大家也会没那么焦虑了。难么？更难。

所以我看到大家讨论的都是怎么增强优质教师的流动，来解决你们心目中的问题，我就觉得挺感慨的，老师的数量不增加，就是东打一枪西打一枪，最后全社会学生的整体受教育质量都提一起提升了？脑子呢？

退一万步讲，那我假设大家的教育水平都一起提升了吧，请问后面高考是不是满600分就可以读一本，650就可以读清北，不用管省内排名了？那大家都提升了有个啥用啊？

脑子里一片浆糊，瞎扯以为自己真懂，就像以为政府压缩土地供给就能压住房价一样，增加房子供给，增加优质教育资源供给，最后增加大学的学额和毕业后的岗位供给，才是解决这些问题的唯一方法。

但是这种供给的增加，多难啊，哪有那么快就落地的，最后又回到——我们的核心问题还是人均核心资源不足的老问题上。

那些人在装傻，我看有些人是真傻，只是苦了无辜的孩子。