研究表明，教育减负效果两极分化，低收入家庭确实减负了，高收入家庭负担更重
北大三位研究者周子焜、雷小燕、沈燕论文，题目是“教育减负，家庭教育支出与教育公平”。低收入家庭高中升学率、家庭教育投入、每周学习时间都下降了，减负很有效
过去那种不依赖家庭教育和经济投入的教育模式正在逐渐消失，减负政策后，那些更依赖天赋和勤奋而经济投入较少的家庭不得不加大经济投入。
在这篇论文中，作者首先回顾了2005年至2018年期间的减负政策，并通过理论推导得出结论。
减负政策只有在没有升学竞争或升学率极高的情况下，限制课业负担和校外教育培训负担的措施才可能产生效果。然而，在现实中，这些条件很难满足。 作者构建了微观理论模型，展示了减负政策在三种场景下可能产生的效果，即：
无家庭教育投资、无升学竞争；
无家庭教育投资、有升学竞争；
有家庭教育投资、有升学竞争。
研究结果显示，即使在第一种极端情况下，减负政策要发挥作用也有条件限制，具体取决于教育支出效用和教育产出的形式，而这种条件并非总是成立的。
在第二种情况下，最优学习时间仅与勤奋程度分布和升学带来的额外效用有关。因此，减负政策也无法减轻学生的学习负担。
第三种情况最符合中国的实际情况，在这种情况下，实施减负政策的结果将是：
高收入家庭的升学概率上升，低收入家庭下降；
高收入家庭的教育支出上升，低收入家庭下降；
高收入家庭的学习时间增加，低收入家庭减少；
家庭教育投资占收入比重较低的家庭的教育投资将增加，而占比较高的家庭则增加较少、保持不变或减少。
作者还通过对2010年至2018年进行的中国家庭追踪调查（CFPS）数据进行实证分析，支持了上述理论推导结果。
韩国、日本在“减负”方面都失败了。低收入家庭被淘汰出局。 减负就是个伪命题。 减负对出卖脑力劳动的中产阶层影响最大。知识和技能不能遗传或继承，而财富是可以继承的。富人对减负不在意。 减负，不就是减低收入家庭的负担吗？高收入家庭并不认为是负担。 云潮 发表于 2023-12-7 23:53
在这篇论文中，作者首先回顾了2005年至2018年期间的减负政策，并通过理论推导得出结论。
减负政策只有在没 ...
什么垃圾论文的结论？没有竞争，哪里来的负荷？还需要研究？脚指头都能指出来 论文另外一个结论是，减负也把低收入家庭的高中升学率给减下来了 现实 寒门更难出贵子 中高考只要存在减负就只是个名词而已
页:
[1]